Revolución en el modo de consumir la ficción audiovisual

Cine y series a la carta, su visionado bajo demanda. Se supone que es la máxima expresión de la libertad del espectador que selecciona lo que quiere ver y cuándo lo quiere ver. Si encima puede hacerlo por una tarifa plana mensual de cuantía razonable, miel sobre hojuelas. El modelo Netflix –al que le han salido en España, como es lógico, muchos emuladores parciales, al estilo de los videoclubes on line de Yomvi, de Canal +, y Movistar TV de Telefónica, o sitios como Filmin y Wuaki– resulta muy atractivo, y está muy bien valorado, no hay más que ver cómo se ha disparado el valor de las acciones de la compañía presidida por Reed Hastings. Lo que dudan muchos analistas es que Netflix pueda mantener una tarifa de ocho dólares mensuales y que los números le cuadren.

El CEO de Netflix ejemplifica de maravilla la capacidad camaleónica de adaptarse a los nuevos tiempos. Hace años supo crear un negocio de alquiler de películas en DVD que usaba el servicio de correos para entregar las películas a los suscriptores en Estados Unidos. En el año 2000 contaba con 300.000 suscriptores, pero detectó los aires de cambio y la previsible preponderancia que internet tendría en el futuro, las películas acabarían viéndose en streaming y el servicio podría ofrecerse a un precio más barato. Le pareció el momento ideal para concertar una alianza con la megacadena de videoclubes Blockbuster, empezando por la suscripción on line, pero éstos rechazaron la idea. Cuando quisieron cambiar de opinión, cuatro años más tarde, era demasiado tarde. Al año siguiente Netflix contaba con 4,2 millones de suscriptores, habían ganado claramente la partida. En 2007 eran los amos y sus socios potenciales quedaron barridos del mapa, hasta anunciar su retirada en 2013, momento en que Netflix podía hablar de 31 millones de suscriptores en Estados Unidos, 3 millones más que HBO; en el resto del mundo HBO cuenta con 114 millones de suscriptores, pero Netflix no ha dado todavía en serio el paso de conquistar el mundo, y concretamente España no entra en sus planes a corto plazo. En cualquier caso da idea de la implantación de Netflix el dato de que en las horas punta Netflix genera el 30% de todo el tráfico en streaming en EE.UU., el doble que YouTube, su directo competidor en este apartado. De todos modos, nadie es perfecto, y Hastings tuvo que dar marcha atrás a la idea de separar en dos divisiones –alquiler de películas con DVDs físicos y en streaming–, que tuvo consecuencias en bajas en el servicio y caída del precio de las acciones, finalmente controladas.

Precisamente ahora es HBO quien en parte puede inquietarse por la pujanza de Netflix. Porque no contentos con hacerse con los derechos de películas y series –lograron vencer las reticencias de las compañías, temerosas de que los piratas asaltaran sus productos en streaming–, y viendo que HBO posee un prestigio enorme por la producción seriada de calidad, se han lanzado también a impulsar directamente sus propios productos, hasta lograr un éxito innegable, premiado con los Emmy, la serie política impulsada por David Fincher House of Cards, de la que además se pusieron a disposición del espectador todos los episodios simultáneamente, una jugada nunca realizada antes. En este terreno Netflix aún está muy lejos de HBO, que es además propietaria de sus series –la compañía de Hastings sólo retiene los derechos de ser el primer explotador de ellas–, pero es un indicativo de que no se conforma únicamente con comprar derechos de difusión.

De todos modos, a Netflix no le gusta cultivar en absoluto la imagen de competidor de nadie; sabe que al fin y al cabo depende de muchos proveedores de películas y series, que podrían “cortarle el grifo” y que deben verle como un formidable cliente, más que como a un incómodo rival. Parece que a Hastings le agradó sobremanera el comentario en 2010 de Jeff Bwekes, CEO de Time Warner, que decía “Es un poco como temer que el ejército de Albania va a conquistar el mundo. No lo creo.” Cuenta Ken Auletta, en su imprescindible artículo en The New Yorker el pasado 3 de febrero, que desde entonces Hastings lleva al cuello chapas del ejército albanés.

Muchos se apresuran a extender el certificado de defunción a la televisión convencional. Según Auletta, la audiencia de los tradicionales canales en abierto en Estados Unidos es hoy un tercio de la que tenían a finales de los 70. El cable y ahora internet son la causa del descenso, lo que supuso una bajada de los ingresos publicitarios, compensada por lo que se cobraba a los operadores que tomaban su señal para ofrecerla al público. Además, en la que medida en que proliferaron estos operadores, la venta sindicada de contenidos producía pingües beneficios. Así que la nueva situación, bien manejada, no tendría por qué “matar” a los canales que emiten su señal por el aire.

Leslie Menvos, presidente de CBS, asegura que lleva 25 años escuchando hablar de la muerte de la televisión convencional, mientras que ellos no dejan de ver cómo crece el valor de sus acciones, él piensa que a la hora de generar audiencias masivas para la publicidad no tienen rival, y sus shows se venden muy bien en casa y en el extranjero. Además, acontecimientos deportivos, los Oscar, conciertos, siempre serán acontecimientos únicos que encajan a la perfección en su modelo. Por otra parte conviene recordar que Netflix paga 250 millones de dólares a CBS y a Fox para poder ofrecer sus programa a sus usuarios. En cambio, Marc Andersson, el inventor del navegador Netscape, opina que dentro de 10 años el cien por cien del consumo televisivo será en streaming. Por eso muchos valoran enormente la capacidad de YouTube para acumular vídeos y ser plataforma de descubrimiento de talentos, que llega especialmente a los más jóvenes apelando a su afán por la fama.

Es curioso que pese a la libertad del vídeo bajo demanda para que el espectador componga su propia programación, al final éste puede ser bastante perezoso, y le agrada que otro –la televisión convencional– haga por él este trabajo. Sin duda que un buen sistema de orientación al usuario de Netflix u otros sistemas es básico para captar su atención. No basta con ofrecerle miles de películas y series, ayuda, y mucho, que adivinen lo que queremos ver, que se nos oriente sobre el enorme caudal de ocio que está a nuestra disposición. En tal sentido Netflix se ha puesto las pilas analizando los gustos del suscriptor, y con un sistema de categorización bastante amistoso.

Comparado con lo ocurrido en música, cine y libros, en que no se ha gestionado demasiado bien la facilidad de ponerlos al alcance del público de modo fraudulento, los expertos opinan que en el terreno televisivo los deberes están mejor hechos, aunque no falte espacio para la incertidumbre. Algunas dudas surgen a la hora de imaginar cómo se venderá la publicidad en el futuro para financiar las televisiones. Cada vez hay más artilugios para sortear los spots publicitarios, y precisamente en plataformas como Netflix se valora muy positivamente la ausencia de anuncios, considerados por el público como un estorbo. En España muchos canales como TVE y Antena 3 ofrecen sus series televisivas sin anuncios una vez emitidas de modo convencional, quizá con la esperanza de que terminarán viendo los nuevos episodios en el día en que están programados, para poder comentarlos en su entorno familiar y de amigos.

Otro actor del negocio que puede amasar enormes beneficios es el proveedor tecnológico. En Estados Unidos es objeto de controversia Aereo, un servicio que te conecta a una antena parabólica que unifica señales televisivas que viajan por el aire y las empaqueta, de modo que compite con los proveedores de cable, de momento sin pagar por dar acceso a una señal que está ahí al alcance de cualquiera que desee captarla con una antena, aunque el tribunal supremo de EE.UU. debe pronunciarse sobre la cuestión.

Los proveedores de cable también se están replanteando su papel, tienen el gran valor de su banda ancha, y saben que quien tenga fibra óptica va a tener muchas novias, ellos no deben preocuparse por las audiencias, eso les toca a otros, su inversión es relativamente segura, y hasta en un momento dado podrían dar un golpe de mano elevando sus tarifas. Pues compañías como Comcast y Time Warner empiezan a darse cuenta de que emplean gran parte de su capacidad en transportar la señal de canales que interesan a muy pocos, limitando así su eficiencia, a ellos les interesa tener como clientes a los más populares que acabarán pagando más. La presencia de nuevos operadores como Fiber de Google, todavía de alcance limitado, puede animar todavía más un sector que se fija en Netflix, que ofrece el contenido más atractivo, en streaming se descarga lo más popular, evitando de este modo lo superfluo, o limitándolo a sus justas dimensiones. Y piensan que parte de la aparente tajada que se está cobrando la empresa de Hastings debería ser para ellos.