Viacom y Google vuelven a verse las caras por YouTube

Hace cuatro años, Viacom demandó a Google por la violación de derechos de propiedad, ya que se podían ver vídeos de la compañía de medios de comunicación a través del portal YouTube. Exigía una indemnización de 1000 millones de dólares por daños y perjuicios, pues considera que YouTube, filial de Google, vulnera las leyes de propiedad intelectual cuando permite la difusión de contenidos de su propiedad por internet.

Viacom argumenta que YouTube se lucra al lograr visitas y vender publicidad ofreciendo vídeos de los que no posee la licencia. La empresa considera que este método de actuación es ilegal, y se exige que se retiren de YouTube más de 100.000 vídeos con fragmentos de programas que se han emitido en canales del grupo. Viacom posee entre otros Comedy Central y MTV.

Sin embargo, en junio de 2010, el juez Louis Stanton absolvió a Google, en base a la ley estadounidense Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Según la DMCA, las empresas como YouTube están protegidas cuando borren el material que infringe el copyright, si reciben una notificación del propietario de los derechos.

Comienza la apelación

Viacom no está de acuerdo con esta decisión, y apeló rápidamente. Ahora, el martes, 18 de octubre, los abogados de ambas partes han comparecido ante tres jueces del Segundo Circuito de la Corte de Apelaciones de Manhattan, para presentar sus argumentos.

Viacom ha contratado a un abogado estrella, P. Smith, que basa su apelación en que YouTube no puede acogerse al artículo de la DMCA, porque el espíritu de esta ley exige que la compañía retire los contenidos que infrinjan la misma inmediantamente, en cuanto se le notifique que esto está ocurriendo. Pero YouTube nunca lo ha hecho con la suficiente celeridad.

Smith pide incluso que haya filtros que impidan la publicación el material con copyright, al igual que YouTube filtra el material pornográfico. Sobre este punto, Andrew Shapiro, el abogado de Google, afirma que la ley pide que se quiten los contenidos tras la notificación, pero no a priori. Según Shapiro, la demanda no procede porque ya se retiran los contenidos cuando el legítimo propietario de los derechos lo pide.