¡Pero si a mí no tendría que gustarme “La vida de Pi”!

Reconozco que por mucho Ang Lee que dirija La vida de Pi, tenía menos ganas de verla que el regreso al cine de Raphael.

1. Para empezar, detesto las películas con animales, por culpa de un trauma infantil que arrastro desde que me llevaron a ver El oso. Cuando descubro que en la tele están poniendo Lassie me entra un ataque de urticaria. La única cinta de animales que recuerdo que me haya gustado fue... ni idea. ¿Alien cuela como animal? Ah, ya sé, Tiburón (en la misma onda, El origen del Planeta de los Simios no estaba mal). Carezco de mascotas, por lo que no suelo acercarme demasiado a los bichos, y aunque sé que corroe el riesgo de enfadar muchísimo a las organizaciones ecologistas, confieso que por regla general no me interesa ningún animal que no esté frito en un plato. O sea que un film sobre un tigre no es lo mío.

2. El rollo del misticismo hindú y el 'buenrollismo' entre hermanos también me da grima, sobre todo porque salí con una chica que cuando yo volvía de ver cine de terror sangriento insistía en limpiarme los chakras. Ciertamente, me habían dicho muchas personas que el libro no estaba mal, pero viene a ser un ‘greatest hit’ entre los incondicionales de la espiritualidad New Age. No pensaba leerme “La vida de..” en la vida.

3. La premisa me parece poco atrayente: un niño se pasa dos horas en un bote con un tigre. Pues vaya. ¿Y eso tiene que durar dos horas? Poned un niño en un bote con un tigre, a ver si dura más de dos minutos.

4. Para colmo de los colmos, resulta estar filmada en 3D, lo que por regla general me da dolor de cabeza.

Así las cosas, fui dispuesto a tragarme un auténtico tostón. Recuerdo lo que le dije a la persona que venía conmigo:

-Como el tigre hable, yo me largo. Aquí te quedas.

Pero cuál sería mi sorpresa cuando conforme transcurría la proyección descubría asombrado que me estaba gustando la película.

1. El tigre no habla. Los animales de La vida de Pi parecen totalmente reales, así que el tigre habría despedazado a cualquier humano que se le acercara en cuestión de segundos. Los bichos están muy bien hechos, con secuencias impactantes, como cuando la cebra salta al bote. Aún quedan cineastas capaces de ofrecernos imágenes originales a los que llevamos mucho tiempo yendo al cine y creemos que lo hemos visto todo.

2. El fondo –toda la película va sobre la búsqueda de Dios, ahí es nada– resultó ser mucho más interesante e inteligente de lo que esperaba. Creo que dará que pensar a los espectadores de cualquier tipo, sean cuales sean sus creencias o ateísmos.

3. Contra todo pronóstico, las tremendas dificultades del chico para sobrevivir resultan tan creíbles como apasionantes. Estás todo el tiempo pegado, esperando que el animal no se zampe al protagonista, que las pasa canutas, pero se las va ingeniando poco a poco.

4. El 3D que tanto me aburre aquí da bastante juego. Todavía alucino en colorines recordando la secuencia de los peces voladores o la de los suricatos (ambas absolutamente mágicas). Sólo Cameron había llegado a ese nivel con Avatar.

Sólo tengo una pega minúscula, no hacía falta que Ang Lee reexplicara el final. ¡Que ya lo había pillado! Y eso que tengo el coeficiente intelectual de una lombriz. Pero es un defecto pequeño, pues en todo caso, desde que la vi no paro de recomendársela a todo el mundo.

-No tío, yo paso –me dicen– . A mí eso del tigre y el niño no me atrae en absoluto.