Enemigos acérrimos

¿Cómo se involucraron en el proyecto? Qué les atrapó del guión de El viaje?

Colm Meaney: Mi agente me contó el proyecto. Me pareció difícil. Parecía seco, impersonal. Luego me enviaron el guión y me encantó. No podía dejarlo, me pareció conmovedor, acertado políticamente, objetivo. Y divertido, me hizo reír mucho, lo que no es normal. Y decidí que quería ser parte de esto.

Timothy Spall: Mi agente me llamó y me ofrecieron la oportunidad de interpretar a Ian Paisley. Me pareció escandaloso y me asustó. También me divirtió, porque pensaba que era una broma. Leí el guión y me siguió pareciendo, pero me divertí tanto que decidí hacerlo.

Hablando de esos personajes tan extravagantes. ¿Eran así en la vida real o están un poco exagerados?

C.M.: No, no, no. Eran así. E incluso creo que Tim se ha contenido mucho, porque Paisley era… Hay que recordar que era un hombre que en el parlamento europeo llamó al Papa el Anticristo y mantenía que el escaño 666 del parlamento europeo estaba reservado para el diablo.

T.S.: Era un fundamentalista cristiano y en su circunscripción en Irlanda del Norte ayudaba mucho a los católicos. Decía que no tenía nada en contra de los católicos sino que lo tenía contra la Iglesia.

¿Consideran que lo que narra la película es un hecho fundamental en la reciente historia del Reino Unido, quizá el mejor legado de Tony Blair?

C.M.: Yo creo que sí. Para mí uno de los momentos fundamentales del proceso fue cuando fue elegido Tony Blair. Antes del 97 los conservadores apoyaban a los unionistas. Y los unionistas decían que no a todo. Cuando llegó Blair dijo que eso era inaceptable y que los unionistas tenían que negociar. Eso cambió todo.

T.S.: Yo eso no lo sabía. Pero la realidad es que retrospectivamente Tony Blair está sufriendo por la Guerra de Irak, etc., pero es que la gente olvida que él fue muy protagonista en ese proceso de paz en Irlanda del Norte. Vivimos en una época en que se acentúa siempre lo negativo.

¿Cómo trabajaron cada uno sus personajes? ¿Conocieron a McGuinnes y a Paisley, comparten de algún modo sus ideas?

C.M.: Yo sí conocí a Martin McGuinness, aunque tampoco muy bien. Sí que apoyé su candidatura como presidente de Irlanda del Norte. Estaba grosso modo de acuerdo, me considero un republicano irlandés políticamente. Estaba en contra de la guerra, de la violencia, que era lo que promovía el IRA provisional, con los que yo era muy crítico. En el año 72 yo estaba del lado de los izquierdistas, del IRA oficial. Estos declararon un alto al fuego y querían negociar con el gobierno británico. Irónicamente en el 94, 95, los partidarios del IRA provisional llegaron al mismo sitio, pero tras más de veinte años de violencia. Sin embargo, una vez que llegaron al alto al fuego, entonces pensé que sí podía apoyarles y eso hice. Por tanto tenía mucha simpatía por McGuinnes. Además desde el momento en que él hizo esa transición se convirtió en alguien muy eficaz, un muy buen político y estadista. Llevó muy bien las negociaciones. No era tan buen orador como Paisley, pero tenía carisma y habilidad para atraerse a la gente.

T.S.: El doctor Paisley me pareció siempre realmente difícil de aguantar. Era alguien que asustaba. Siempre echaba leña al fuego de la división. Nunca pude entender por qué, y más considerando la cantidad de atentados que tuvo contra su vida. Sin embargo, cuando para preparar el personaje he mirado más de cerca la situación, he visto otras perspectivas. Él representaba a su gente, le adoraban. Tenía el récord de votación en el parlamento europeo. Era un verdadero líder. Poco a poco comencé a entenderlo como hombre. Escuché sus largos sermones y caí en la cuenta de que era un hombre al estilo de esos típicos predicadores del sur. Yo no soy religioso practicante pero Paisley me fue pareciendo una persona que tenía el espíritu de Dios. Y eso unido a su capacidad política, a su paternidad, a sus fotos de niño, a su intimidad, me ayudaron a cambiar mi visión sobre él. Comprendí por qué era así. Y poco a poco, en ese proceso de investigación, me fui enamorando como ser humano del personaje. Eso no cambia mi punto de vista objetivo sobre su política, pero fue algo interesante entrar en la mente de Paisley. En este proceso también tenía que ver que su mujer y sus hijos aún viven, de modo que acabé comprendiéndole aunque no estoy de acuerdo con él.

La película deja claro que para arreglar un conflicto a veces lo importante no son las ideas sino las personas. Aquí hay un encuentro entre dos grandes egos.

C.M.: Estoy de acuerdo. McGuinnes consideraba que había que hacer concesiones, porque ninguno podía conseguir el cien por cien de los que querían. El cambio de actitud lleva al entendimiento. Hay un momento en el film que gracias a la actuación de Timothy me dio una visión de Paisley diferente. Cuando en el púlpito de la iglesia en ruinas habla de los martirios me di cuenta de que para él eso era real. De ahí venía su sentimiento de agravio, de ahí su anticatolicismo. Yo lo entendí en ese momento. Ante no podía comprender cómo alguien en pleno siglo XX podía ser tan retrasado y lleno de prejuicios.

T.S.: Pienso que lo que Colm y el guión hacen de modo brillante es que esos detalles pequeños, del tiempo, de la boda, esas cosas aparentemente sin importancia, abren la puerta al humor, al entendimiento entre los dos personajes. Expone un poco hasta qué punto la terquedad les divierte y les repugna a la vez. Lo comparten ambos.

Efectivamente los detalles pequeños parecen muy auténticos. ¿Improvisaron algo?

C.M.: No. Estaba todo el guión. Absolutamente todo. Que parezca que está improvisado me lo tomo como un cumplido.

Entonces, ¿ensayaron mucho?

T.S.: Una semana de ensayo. Leímos y luego ensayábamos, volvíamos a leer, etc. Además ahora con las cámaras digitales casi podíamos rodar el ensayo, así que era más fácil.