Denis Villeneuve, el creador de atmósferas

La película comienza con una situación muy normal, la celebración del Día de Acción de Gracias, hasta que desaparecen las niñas. Comienza entonces la angustia y los personajes sufren una ruptura total con sus convicciones morales. ¿Es este enfoque el que animó a Denis Villeneuve a dirigir el film?

La que me atrajo del guión es cómo la violencia puede destrozar la esencia de las personas, de una familia normal. Me impresionó el guión: el cómo una persona normal se vuelve loca y se transforma en alguien muy violento. El cine es una herramienta para explorar nuestros temores y tenerle miedo a la violencia...

¿Por qué pensó en Hugh Jackman para ese personaje?

Específicamente por eso. Irradia humanidad, la tiene a flor de piel. Y sé que el público le quiere mucho. Queríamos un actor fuerte, preparado para mostrar una parte fea de su personalidad. Deseábamos alguien a quien el público estuviera dispuesto a seguir en ese camino hacia la oscuridad. Y lo más importante es que tenían que ser actores muy fuertes, profundos, que mostrarán la violencia y las escenas dramáticas de modo sutil.

¿No existía el peligro de caer en el simple subgénero de “película de venganza”?

No es una película de venganza. La venganza es un tema muy emocional para usar en el cine, pero a mí no me interesaba hacer una película de venganza. Nuestra manera de enfocar la historia fue usar la violencia interna desde el punto de vista de la víctima y enseñar la parte fea de la violencia. Pero no intentábamos convertirla en un espectáculo. Desde el principio, el director de fotografía, Roger Deakins, y yo, diseñamos el film para mostrar la menor cantidad posible de violencia; queríamos sugerirla lo más posible. Sin embargo, al rodarla no queríamos tener miedo de mostrar el impacto verdadero de la violencia.

Teniendo en cuenta sus filmes da la sensación de que tiene un alto concepto de la inteligencia del espectador...

Definitivamente sí. Creo que el público es muy inteligente y es importante hoy en día mostrarlo. Por desgracia muchas grandes producciones no lo creen así, creen que el público es vago, y eso no es verdad.

¿Qué película le parece más revolucionaria, Enemy o Prisioneros?

No puedo decirlo. Lo que sí puedo señalar es que en la primera tenía que expresarme en un medio que me permitiera libertad absoluta. Me daba miedo hacer una película con unos grandes estudios, de modo que primero quería expresar mi propia identidad, y así se lo dije a Jake Gyllenhaal, con la idea de rodar Enemy. De todas maneras, luego tuve suerte porque los productores quisieron protegerme más que controlarme.

En Enemy con el plano final deja todo abierto a la opinión del espectador. Y en Prisioneros no cae al final en ofrecer de modo convencional una explicación de todo lo que ha sucedido, el por qué, los cabos sueltos, etc. ¿Recibió presiones para reconstruir al final el discurso para dárselo más fácil al espectador?

Ambas películas son puzzles. En cierta medida son juguetonas, quiero que jueguen con el público. Prisioneros es, por supuesto, más comercial y tradicional a la hora de contar la historia, pero Enemy es mucho más complicada. Y, bueno, sí me pidieron explicar más el final de Prisioneros, pero peleé por el desenlace que ha quedado. Pensaba que era más elegante, y todo el equipo y los actores estaban de acuerdo, pero es verdad que tuvimos presión para cambiar el final. Sin embargo, cuando hicimos pruebas de público y vimos las reacciones me di cuenta de que estaba fuera de peligro, que no me iban a obligar cambiarlo.

¿Qué ve en un actor como Jake Gyllenhaal para haber trabajado con él en las dos películas?

Es un actor muy creativo. Dipuesto a tomar muchos riesgos. Además es muy ambicioso. Delante de la cámara siempre va hasta el límite, intentando encontrar modos distintos de expresar las cosas. Y eso me emociona. Es muy preciso, fantástico, y creo que nos va a impresionar mucho en el futuro. Se está haciendo más adulto, más maduro, más fuerte en el modo en que se enfrenta a sus papeles. De todas maneras, he de decir que por mucho que le quiero, muy a menudo me cabrea. Hemos pasado tanto tiempo juntos que ahora es como mi hermano pequeño y sabe cómo enfadarme, ja, ja, ja.

Ahora conoce mis puntos débiles, mi parte vaga, y sabe cómo expolearme. Y la verdad es que me doy cuenta de que soy mejor director con él. Deseamos volver a trabajar juntos, pero tenemos que ir a terapia primero... ja, ja, ja. Somos como un viejo matrimonio y hace tiempo que soñaba con tener una relación así con un actor. Básicamente me inspira mucho, incluso cuando le odio.

Antes ha hablado del mal que se esconde en la cotidianidad... ¿Por qué cree que funciona tanto el thriller? ¿Porque es un retrato del mal de la sociedad, de la política?

Buena pregunta... Desde mi perspectiva como canadiense francés, pienso que hay mucho cinismo, falta de esperanza. Cada vez es más duro tener fe en la raza humana. Lo que vemos en el cine es la expresión de esos temores. Pero, entiéndase, a mí no me interesa el mal, sino la complejidad de los seres humanos. No quería hacer una película sobre el mal y el bien, porque creo que el ser humano es mucho más complicado que eso. Y lo que me interesa son las zonas grises.

¿Qué relación tiene con los actores a la hora de dirigirlos?

Creo que es una relación de confianza. Y en un momento dado te conoces y entiendes tan bien con esa persona, que sé que le gusta hacer muchas tomas, sé cómo se enfrenta a una determinada escena, y sé que me dará la mejor toma después de que yo le haya dicho “ya lo tengo”... Y después de rodarla sé que ésa será la toma buena.

¿Entonces le gusta que le inciten?

Sí. Justo. A veces decía que ya lo tenía para que me empujaran a hacer una nueva toma. Además pienso que en muchas películas las ideas parten de los actores, porque se les anima a improvisar. A veces yo intentaba controlarles en Prisioneros, pero era un poco como montar sobre caballos salvajes. Por ejemplo, en la escena en el coche con Hugh y Jake, decidí rodar con dos cámaras. A mí no me gusta rodar con dos cámaras, pero en ese caso era necesario. Cuando los juntaba se calentaban tanto que empezaban a improvisar y creaban escenas que llegaban al límite. Ése es el momento que me encanta. No estaba escrito, por ejemplo, el momento en que el padre pierde el control. Pero cuando trabajas con actores que se identifican tanto con sus personajes, pueden crear vida. Quizá es que provengo del documental, y me encanta la espontaneidad, que ocurran cosas que no están en el guión. Y si los actores son buenos, lo que ocurre es a veces mejor que el guión.

¿Se le puede denominar como un creador de atmósferas? Incendies, Enemy, Prisioneros... ¿Busca siempre un tono para el viaje con el espectador que es distinto en cada película?

Es un cumplido para mí. Es una de mis partes preferidas del proceso de una película: la atmósfera. Siempre me tomo mi tiempo cuando un productor me dice “¿cómo la vas a rodar?”. Tengo que inspirarme con los actores, con las localizaciones. Es un elemento clave. Una de las cosas que más me gusta del cine es compartir tu creatividad. Crear poesía no solo, sino con las personas. Es como un acto de amistad. El periodo en que paso semanas con un director de fotografía intentando definir cómo ha de ser el vocabulario visual de la película es uno de los mejores momentos para mí. Me emociona muchísimo.

En Prisioneros intenta no hacer trampas al género... ¿Podría describir alguna cuestión que ha tratado de evitar del thriller clásico?

No sé. Lo que me interesaba del guión no era el thriller, sino el punto de vista dramático. En ese sentido hay clichés que queríamos evitar. Era difícil porque estábamos flirteando con esos clichés, pero queríamos ser poéticos, originales. Deseaba sobre todo hablar del conflicto dramático, el duelo entre el padre y el policía. La parte del thriller estaba ya en el guión, pero como director no me ocupé demasiado de ella, sino del drama.

¿El éxito que está teniendo la película le da carta blanca para su siguiente proyecto?

Quiero libertad. Y pude hacer Prisioneros porque el productor me dio libertad. Haré otra película en Estados Unidos si encuentro el mismo tipo de libertad. No es por ego, es porque es la única manera en que sé dirigir. Si no puedo hacer lo que quiero soy muy malo. Por desgracia, ese es el motivo por el que soy un director muy malo de cine comercial. Es una lástima porque ganaría mucho más dinero dirigiendo anuncios.