"Himno de retirada", de David Mamet

Con 75 años, David Mamet poco tiene ya que demostrar. Es uno los grandes dramaturgos estadounidenses del siglo XX, ganador del Pulitzer con su obra “Glengarry Glen Rose”, y autor de otras ya clásicas como “American Buffalo” y “Oleanna”. De todas existen versiones cinematográficas, y él mismo incursionó en Hollywood como guionista –en uno de sus ensayos se refirió a esta función con sarcasmo como “Una profesión de putas”–, en títulos muy populares como Veredicto final y Los intocables de Eliot Ness, para luego también convertirse en director, véanse su debut Casa de juegos o La trama, con libretos suyos, o adaptaciones de obras ajenas como El caso Winslow. También ha probado fortuna con las series, The Unit, y en fin, sus ensayos sobre dramaturgia y escritura de guión, como “Los tres usos del cuchillo”, o “Bambi contra Godzilla”, son altamente recomendables.

Valga todo lo anterior para poner en valor el coraje exhibido por Mamet en los 38 ensayos reunidos en “Himmo de retirada”, escritos desde la reflexión que ha suscitado la pandemia y confinamiento del Covid-19, en que se han visto limitadas las libertades ciudadanas, mientras que el furor de las redes sociales y la ideología woke convertían el mundo en un lugar triste e inhóspito. El autor demuestra que es un espíritu libre, que no tiene que complacer a nadie ni plegarse a los dictados de lo políticamente correcto, sino que dice lo que piensa. Se ha ganado una posición, y aunque mucho de lo que dice no agradará a los guardianes del progresismo buenista, lo dice y da gusto leerlo. Se estará de acuerdo o no, se coincidirá en todo o en parte, pero que alguien de su prestigio enarbole la bandera de la libertad de expresión para hablar alto y claro sólo puede merecer aplauso, o al menos, mi aplauso. Nos desvela, y lo dice citando a Shakespeare, “cosas llenas de presagios para el país a que se dirigen”, unos Estados Unidos desunidos, y por extensión, la aldea global fracturada.

Preocupa a Mamet la asunción de la represión, nos dice Mamet en la introducción. Una represión fundamentada en la necesidad de ser aceptados por la mentalidad dominante, y que está llevando a la abdicación de la libertad, hay que plegarse a los postulados que ordenan los poderes fácticos y los medios de comunicación, y ello hasta sus últimas consecuencias: “Si Donald Trump es malo, ¿no debe serlo también quien cuestione esa proposición? Y si son malos, ¿no es lo digno que sean destruidos, y que luego corran la misma suerte quienes hayan clamado por ello? Si hay que poner límites para evitar “ofender” a los estudiantes universitarios, ¿cuánto más digno será expurgar los libros, las ideas y el rastro electrónico de cualquiera que defienda no sólo la materia ofensiva, sino la libertad de expresión misma?”

Se lamenta el autor de en qué se han convertido los medios de comunicación, de la desaparición de la clase media, de que nos encontremos, tal vez en una “bifurcación del camino inevitable”, que puede conducir a “la muerte”. Sabe Mamet dar la vuelta a la sensibilidad ante el “bullying” y las “microagresiones”, y las medidas para evitarlos, por los efectos no deseados de jóvenes blandengues e hiperprotegidos, incapaces de enfrentarse al mundo real, y pone el contraejemplo de las mujeres de “Lisístrata” de Aristófanes, que supieron bien cómo doblegar la voluntad de sus belicosos maridos, enfrascados en la guerra del Peloponeso. Y no tiembla al sacudir a instituciones todos poderosas como Planned Parenthood, cuya actividad resume “primero, el control de los infrahumanos; después, el control de toda concepción”, o al arremeter contra el “estrafalario catecismo de política identitaria sexual” que se imparte en las escuelas. Sus líneas sólo destilan sentido común cuando recuerda que los colegios no pueden ser democracias embrionarias, por muy bien que pueda sonar el concepto.

Para un profesional del lenguaje suenan mal los eufemismos para referirse a las cosas, “bienestar” por “salud”, “sintecho” por “menesterosos”, “recursos humanos” por “empleados”, y suma y sigue. En su artículo “King Kong” recurre a esta criatura del imaginario fílmico para considerar su simbolismo de la fantasía de la violación, y sugerir cómo algunas películas –Mandingo y Doce años de esclavitud, La habitación del pánico y El coleccionista– son formas de denuncia del maltrato a los negros y a la mujer, que también conllevan cierta condescendencia camuflada, para luego sugerir que gestos como el mostrarse genuflexo de un deportista blanco cuando suena el himno nacional son formas delirantes de aceptar culpas ajenas y purgarlas sin hacer nada.

Imposible abarcar todos los matices del amplio abanico de temas que abre Mamet en su “Himno”. Pero en medio de un cine y unas series cada vez más ideologizadas por las ideas woke, él, judío, señala con agudeza que en una industria donde se suele destacar su presencia dominante, “no es sólo que ningún judío habría hecho una película de propaganda judía: ningún judío habría pagado para verla. Y los magnates judíos lo sabían. Los judíos y los no judíos pagaban por su entretenimiento. Punto”. Y es que cada vez hay más guionistas complacientes con las ideas que reclaman los tiempos, y se pierde de vista que el público no quiere un sermón cuando acude al teatro o al cine, si no emocionarse con lo que les pasa a una serie de personajes; por supuesto, el precio son salas semivacías. Aunque por otro lado, la repetición del mensaje, acaba con la imposición de lo transmitido, Goebbels lo sabía bien, y algo semejante ocurrió, afirma el iconoclasta Mamet con las mascarillas del Covid-19, “hemos visto que los estadounidenses se acobardaban ante cualquiera que fuese sin mascarilla”, “vimos a nuestros conciudadanos con la mascarilla puesta en coches con las ventanillas subidas”, “algunos incluso gritaban a los vecinos que iban sin mascarilla”.

No es Mamet un trumpista, aunque no me caba duda de muchos le habrán acusado de ello por sus consideraciones sin complejos acerca las listas negras de la cultura de la cancelación, y la disruptiva entrada en escena de Donald Trump, que lo cambió todo. “Miró a la izquierda –nos dice– y nos informó que hacía mucho tiempo que los conocía: eran los mismos rufianes, ladrones, tramposos y putas con los que había estado haciendo negocios toda su vida. Se formó en la industria de la construcción. Y la izquierda se hizo pipí.”

Que alguien hable con respeto del judaísmo y del cristianismo, y que diga que “la Biblia nos une con lo divino, ya que su lectura profunda nos enseña a ser humildes”, no se ve todos los días. O que aplauda a un escritor como que todos los seudointelectuales despreciarán sin duda, Tom Clancy: “desconozco su estatus en las críticas literarias contemporáneas”, afirma Mamet, “pero cómo escribía el hijo de puta”, sigue con admiración. También constata algo que suele ocurrirle a los escritores de obra abundante, que no se conforman con lo último creado y que suelen mirar atrás y considerar que escribían mejor entonces.