También se enfrenta a cargos adicionales en Los Ángeles, que conllevan una sentencia máxima de 140 años. Pero el productor caído en desgracia podría quedar libre en unos pocos meses si un tribunal de apelaciones de Nueva York anula su condena.
¿Recibió Harvey Weinstein un juicio justo o el ambiente –su caso dio lugar al nacimiento del #MeToo predeterminó la sentencia? El equipo de abogados de la defensa tiene suficiente base para arrojar la sombra de la duda. Cinco jueces acaban de escuchar sus argumentos sobre el caso el miércoles, y tres de ellos expresaron seria preocupación por el testimonio admitido en el juicio. Uno de los magistrads, Sallie Manzanet-Daniels, criticó la acumulación de acusaciones exageradas. Aunque los abogados de
Harvey Weinstein se resisten a predecir el fallo del tribunal, se muestran optimistas. "No podía haber ido mejor", comentó Donna Rotunno, principal abogada defensora, tras la vista. "El interrogatorio ha ido igual de bien que si hubiera escrito una lista de deseos de cómo quería que fuese". “Estamos muy felices”, explica Damon Cheronis, uno de los consejeros de Rotunno. “Tenemos muchas esperanzas, basándonos en el interrogatorio de la corte de apelaciones, de que vean este caso por lo que es, pues la evidencia que nunca debería haberse presentado ante este jurado infectó el juicio e hizo imposible que el señor Weinstein tuviera un juicio justo.
James Burke, juez de primera instancia, permitió a los fiscales llamar a tres testigos, Tarale Wulff, Dawn Dunning y Lauren Young, que testificaron que Harvey Weinstein las había agredido sexualmente durante lo que pensaban que eran reuniones de negocios. Sus acusaciones habrían sido sobreseídas por sí mismas, pero se usaron para respaldar aquellas por las que el acusado estaba siendo juzgado. Burke también dictaminó que los fiscales podían interrogar al productor sobre otros 28 actos por los que no se le juzgaba, como un incidente en el que amenazó con cortarle los genitales a un individuo, y otro episodio en el que dejó tirado a un empleado en mitad de una carretera.
Ahora, el equipo de la defensia tiene una sólida base para argumentar que el juicio fue irregular, y que los testimonios irregulares sirvieron para arrojar una sombra oscura sobre el carácter de
Harvey Weinstein, en lugar de mostrar luz sobre si cometió los delitos de los que se le acusaban. "No se le debe condenar por ser un mal tipo, sino por esos crímenes en particular, afirma Judith Gische, otra de las juezas.
Recuerda que puedes leer más historias de cine y estar al tanto de todos los estrenos de cine en Decine21.com.
