Miguel Ángel (El pecado) (2022), de Andrei Konchalovsky

Acercamiento a la figura de Michelangelo Buonarroti (1475-1564) a cargo de Andrei Konchalovsky, director ruso responsable de obras prestigiosas como Siberiada, aunque también de algunos trabajos menores sin mucho recorrido. Coproducido por Rusia e Italiana, Miguel Ángel (El pecado) es un film ambicioso, con sus indudadbles logros, pero no acaba de brillar como debiera. Promete menos de lo que finalmente da y acaba quedándose a mitad de camino.

Consciente de las dificultades de acometer una historia sobre la longeva y riquísima vida de Miguel Ángel, Konchalovsky se limita a recrear únicamente una breve época, que va desde poco antes de la muerte del Papa Julio II hasta los inmediatos años posteriores, un periodo en que Miguel Ángel debió moverse entre dos aguas, con encargos para dos poderosas familias enfrentadas, los Della Rovere y los Médici. Eran los tiempos de las creaciones de la Capilla Sixtina o de los trabajos sobre el Monumento Funerario de Julio II y también de sus rivalidades con Rafael Sanzio o con escultores de menor fuste como Sansovino.

Donde resulta la elección más discutible en Miguel Ángel (El pecado) es en el enfoque de la historia. Estamos ante una película sobre uno de los más grandes artistas que han existido y, paradójicamente, aquí no hay nada de arte, de belleza, de creación. Konchalovsky se centra únicamente en lo prosaico de las políticas artísticas de la época, en las luchas de poder por conseguir atraerse las obras del genio de Caprese. No hay ni un momento en que veamos o intuyamos el proceso cretivo del artista, su visión del arte, de la realidad (tan sólo comprobamos su fascinación por Dante y vislumbramos un momento “comercial” con el Moisés, pero no hay más). Todo versa sobre los tratos económicos que hace con el papa Julio II, con el Marqués de Malaspina, con el papa León X, etc. o las discusiones con los canteros, con sus familiares, con sus colaboradores. Por eso, quizá lo más interesante de la película sean los originales y largos pasajes sobre el laborioso proceso de la extracción del mármol en Carrara, un trabajo colosal que llevaba a los propios artistas a dedicar numerosos meses en el empeño.

Junto a ese enfoque temático tan material de la historia del artista, la película (como su título indica) realza el feísmo de la época, no sólo en la ambientación a veces asquerosa (harapos, suciedad por doquier, callejas pestilentes, esas inmundicias tiradas por la ventana...), sino también moral, en donde salen a relucir, de modo alineado con la leyenda negra medieval, la ambición, la traición, las rivalidad, la violencia en torno al papado. Al contrario que en otras películas –como Michelangelo infinito por ejemplo–, ni por casualidad hay aquí algo que recuerde a Dios o a la fe, al menos en cuanto a la Iglesia se refiere, vista únicamente como ámbito de poder temporal. Menos mal que en medio de esta visión Konchalovsky ofrece de vez en cuando grandiosos y preciosos planos de espacios abiertos, de panorámicas de las ciudades, a veces de las calles, de estancias interiores, con un sobresaliente uso de la fotografía y una ambientación magnífica, muy veraz, de acuerdo con la puesta en escena realista de la que ya hemos hablado. El actor que da vida a Miguel Ángel, Alberto Testone, hace una interpretación notable; el problema es que su personaje es desagradable, se comporta casi siempre como un excéntrico con problemas mentales, con una pinta de harapiento miserable que da verdadera pena. Así, claro, nos resulta raro que de esa persona pudiera salir tanta belleza.